Na Parte 1 desta série, discutimos como, no final do século XIX e no início do século XX, os animais começaram a ser alimentados com resíduos de fábricas como uma alternativa barata à comida verdadeira. Quando os animais adoeciam, a culpa era do “germe” da Tuberculose. Fazendas inteiras estavam a adoecer, o que se dizia ser devido ao facto de a tuberculose ser altamente contagiosa, mas a realidade é que estavam todos a ficar doentes ao mesmo tempo porque estavam todos a comer a mesma comida envenenada e sem nutrientes. Sem ter em conta o abastecimento alimentar, o governo apressou-se a criar leis que exigiam o abate de todos os animais infectados para “travar a propagação” da doença incurável.
Enquanto isso acontecia, os proprietários de estábulos viram a oportunidade de economizar dinheiro em ração e começaram a fornecer aos seus cavalos a “dieta de vaca”. Apenas alguns meses após a mudança de dieta, os cavalos contraíram tuberculose, tal como as vacas. Um proprietário de estábulo chamou um veterinário para tentar salvar os seus queridos animais. Quando o veterinário chegou, percebeu imediatamente que aquelas criaturas não tinham uma doença; os seus sintomas eram causados pelo que estavam a ser alimentados. O veterinário ordenou que os cavalos voltassem à sua dieta correta e natural e todos recuperaram rapidamente a saúde.
Alguns produtores de leite, desesperados por salvar o seu sustento, também começaram a contactar veterinários como último recurso antes de abaterem as suas vacas. Alguns desses agricultores tiveram sorte, porque o veterinário que chegou era o mesmo que tinha acabado de salvar os cavalos. O veterinário disse aos agricultores a mesma coisa que disse aos proprietários dos estábulos. Quando o gado foi reintroduzido na sua dieta normal, também recuperou – mas tudo isto foi fortemente ocultado da história porque a ciência precisava de fazer o público acreditar que a tuberculose era (e é) uma doença contagiosa causada por um “germe” terrível. Depois, aconteceu uma coisa importante: no início do século XX, a mais recente afirmação da indústria médico-científica foi que as pessoas estavam a ser infectadas pela terrível bactéria porque estavam a beber leite cru, não pasteurizado. A ciência e os meios de comunicação social não mencionaram o abastecimento alimentar humano ridiculamente envenenado, que estava cheio de resíduos de subprodutos industriais e de produtos não alimentares.
Agora que recapitulámos a Parte 1, tenho a certeza de que, por esta altura, já todos ouviram porque é que o leite pasteurizado é terrível para nós, mas será que alguém alguma vez nos disse exatamente como é que se determinou que havia coisas perigosas escondidas no leite? Se sim, nunca ninguém tinha partilhado esta informação comigo, por isso decidi procurar por mim próprio… e o que descobri não foram estudos científicos que levaram à pasteurização do leite para salvar o público americano. Em vez disso, o que encontrei foi uma história de loucura total e de FRAUDE pura e simples…
Comecemos por analisar rapidamente o que a ciência afirmava: A Brucella (uma bactéria alegadamente diabólica, também conhecida como “germe”, também conhecida como “vírus”) estava a esconder-se dentro das vacas e a sair no leite. Aqui está a Wikipédia dos tempos modernos:
A ciência afirmava (e ainda afirma) que, quando o leite infetado era bebido, as pessoas desenvolviam sintomas de Tuberculose, que eram febres, tosse, dores, fraqueza e outros. Estes sintomas são exatamente os mesmos que os da febre amarela, da malária e da febre tifóide, pelo que era difícil dizer se uma “doença” provinha de um germe no leite, de um mosquito, de más condições sanitárias, de um vírus escondido numa maçaneta de porta ou de outra coisa qualquer.
No início do século XX, os meios de comunicação social informaram o público de que íamos todos morrer devido ao “Leite da Tuberculose”, que era a causa da “Grande Peste Branca”:
Em 1916, as moscas ajudavam a propagar “os germes” no leite e 400.000 crianças adoeciam todos os anos com a doença.
A pasteurização era a única forma de sobrevivermos!
Agora que já sabe como surgiu a pasteurização, vamos aprender como é que determinámos que um vírus de bactérias e germes de Satanás se estava a alojar no interior das vacas.
Localizei um documento realmente interessante de 1921 que descreve os estudos de transmissão que remontam ao início das experiências; Instituto Pasteur, 1893 ← Louis Pasteur era o tipo louco obcecado por germes que também era muito ativo no desenvolvimento de vacinas. Os outros estudos neste documento são de 1918 a 1920. Estas são as experiências que provaram que dois tipos de bactérias Brucella patogénicas não estavam apenas dentro das vacas, mas também nas ovelhas. Grandes nomes estiveram envolvidos neste projeto que mudou a história, incluindo a Faculdade de Medicina da Universidade da Califórnia.
Foi por causa destes estudos que o leite começou a ser pasteurizado. Vamos dar uma olhada neles:
O critério para provar a transmissão através do leite baseava-se na indução de febre em animais. Isto porque a febre era o principal sintoma da Tuberculose (e de todas as outras doenças confundidas com ela), pelo que a ciência pensou que se fosse possível produzir febre em estudos com animais, poderiam afirmar que tinham encontrado o culpado – e se dissessem que o culpado era o leite, já sabiam que a pasteurização era a solução. Isto significa que a solução já estava pronta antes mesmo do início do estudo de 1918. De facto, as fábricas de pasteurização tinham sido construídas imediatamente após a publicação do estudo de Pasture de 1893.
OS ESTUDOS “ESTUDOS”
Para realizar as experiências, a ciência precisava primeiro de obter “as bactérias” – o que é um primeiro passo lógico para provar a transmissão das mesmas, certo? Agora, como é que acham que a ciência conseguiu obter “os germes do leite”? Eu pensaria que eles simplesmente ordenhavam uma vaca, davam o leite a alguém, faziam-no consumir e depois viam se a pessoa ficava doente… mas não foi esse o caso. Não senhor, não era de todo, de forma alguma, o caso. Numa escala de 1 a 10, em que 10 é “não é o caso”, isto foi um 39.
Nas experiências de 1919, a bactéria foi obtida a partir de “urina e testículos de cobaias”. O que quer que tenham obtido dos testículos e da urina das cobaias foi depois cultivado em cultura num laboratório e depois “infetado”. Presumo que tenha sido algo do género:
Essa cultura infetada foi injectada numa cobaia e foi utilizada uma seringa para retirar sangue do nódulo linfático da cobaia. A ciência afirma que foi a partir desta recolha de sangue que conseguiram reproduzir a bactéria presente no leite que, segundo eles, estava a deixar tantas pessoas doentes.
Conseguiram também obter o agente patogénico (do leite) a partir do fígado de fetos de porcos abortados. Esta bactéria foi então injectada nas bolas das cobaias – e foi “muito letal” para as pequenas criaturas, provando assim, de alguma forma, que “a bactéria” tem potencial para causar danos graves nos seres humanos.
Agora que a indústria da bata de laboratório tinha determinado que esta era, de facto, uma bactéria mortal em porquinhos-da-índia, precisavam de mostrar que fazia o mesmo em macacos, uma vez que os macacos são espécies mais próximas dos humanos. A “bactéria” super-científica, cultivada em laboratório, seria usada nas experiências com macacos porque os senhores dos béqueres diziam que era exatamente igual à bactéria má do leite cru.
NEGÓCIO DE MACACOS… LITERALMENTE
Os macacos foram comprados na Índia e viajaram durante muito tempo para os laboratórios. À chegada, eram confinados em jaulas minúsculas e passavam fome. Tinham de passar fome porque os cientistas precisavam que os macacos consumissem o que lhes queriam dar, que, neste caso, era “a bactéria” (já sabe o que isso significa) espalhada em cenouras ou misturada no leite. O problema é que, mesmo com macacos aterrorizados e esfomeados presos em jaulas e alimentados com leite contaminado, nem todos os macacos desenvolveram febres ou morreram. Muitos recuperaram. Os homens do laboratório acabaram por concluir que isso se devia ao facto de os primatas terem entornado demasiado leite. Os mesmos estudos foram repetidos, desta vez espalhando as “bactérias” inventadas pelo laboratório em maçãs, pão ou outros alimentos. Os resultados foram os mesmos. Foram colocadas quantidades maiores de “bactérias” nos consumíveis, mas o resultado não se alterou. Utilizando estes métodos, a única forma que a ciência tinha de provar a infeção dos macacos sobreviventes era eutanasiando-os, dissecando-os e depois alegando ter localizado lesões nos seus órgãos – lesões que se presumia terem sido causadas pela “bactéria”.
Noutras experiências, os macacos recebiam “inoculações na corrente sanguínea” da “bactéria” diretamente nas suas jugulares ou veias. Depois disso, os cientistas efectuavam vários testes nos animais, incluindo repetidas sondagens anais para medir a sua temperatura e verificar se tinham febre. Simultaneamente, as criaturas eram submetidas a retiradas de sangue constantes e a outros exames. Apesar de terem sido alimentados com uma dieta envenenada e de terem sido objeto de experiências, alguns dos animais não tiveram febre nem morreram nos estudos iniciais. Mas, após várias semanas de má nutrição e tortura, os macacos morriam ou eram submetidos a eutanásia. Em quase 100% dos casos, as criaturas recém-falecidas, que tinham chegado aos laboratórios saudáveis e activas, eram dadas como emaciadas – tal como as vacas subnutridas de que falámos na Parte 1.
Noutros casos, “a bactéria” foi obtida injectando leite numa cobaia, retirando sangue do porco, injectando-o noutro porco, retirando-o, injectando-o noutro, e assim por diante. Depois de se terem feito suficientes “passagens”, “a bactéria” foi considerada um agente patogénico (isto é idêntico à forma como a ciência faz um “vírus da gripe”). Curiosamente, as notícias admitiram, mais ou menos, uma destas experiências.
O agente patogénico “cobaia-leite-injeção-retirada-injeção-retirada” foi então injetado no pescoço dos macacos esfomeados. Após a injeção na jugular, um macaco começou a sangrar da orelha. Os cientistas fizeram um esfregaço de sangue e afirmaram ter encontrado “a bactéria” que tinham acabado de injetar, reforçando assim a perigosidade do germe. Esta experiência idêntica foi repetida nos macacos de 6 em 6 ou de 7 em 7 dias.
Devo salientar que não se sabe que comida, ou quão pouco (se alguma), os macacos eram alimentados entre as experiências, mas sabemos que quando os animais desenvolviam diarreia eram executados e os seus órgãos eram examinados para detetar lesões. Sabemos também que, numa questão de semanas após a chegada, a maioria dos animais em cativeiro morria emaciada. Poucos foram os que conseguiram sobreviver a três meses de tortura sem morrer. Os que não morreram por si próprios foram mortos e dissecados. Foram encontradas lesões e, por vezes, vermes nos seus corpos. Um macaco apresentava lesões graves na cavidade anal, mas os cientistas afirmaram que tal poderia não ser devido à doença, mas sim a uma sondagem anal descuidada.
Embora os estudos tenham sido globalmente bem sucedidos na prova de que “a bactéria” causava danos quando injectada, havia ainda problemas em provar que era prejudicial quando ingerida. Para esta parte das experiências, a ciência teve uma nova ideia – alimentar macacos com “a bactéria” e depois pegar nas suas fezes e injectá-las em porquinhos-da-índia. Infelizmente para os homens do laboratório, depois de os porcos terem sido mortos e cortados em pedaços, mesmo este método completamente louco não produziu as lesões que esperavam ver.
Em 14 de maio de 1920, teve início uma nova experiência. Desta vez, durante 10 dias consecutivos, um macaco foi alimentado com “leite artificialmente infetado” e recebeu cascara (chá de cereja de café) juntamente com “bactérias” cultivadas em laboratório em 14 fatias de cenoura. No 11º dia, o macaco recebeu o mesmo número de bactérias-cenouras, para além de leite misturado com sulfato de magnésio (um laxante), acompanhado de 6 comprimidos de aloína (outro laxante). Os senhores do laboratório sabiam que se o macaco desenvolvesse febre, tivesse diarreia ou outros sintomas, isso significaria que a transmissão tinha sido bem sucedida… mas… para desânimo dos cientistas, nada aconteceu. Quantidades cada vez maiores da “bactéria” foram adicionadas à dieta dos primatas, colocando a mistura feita pelo homem na comida do animal faminto e aterrorizado. Felizmente para a ciência, acabaram por poder dizer que estas “experiências indicam que uma percentagem bastante elevada de macacos pode ser infetada com sucesso através do trato alimentar quando doses grandes e repetidas de B. abortus [”a bactéria“] são dadas em fatias de cenoura, pão ou maçãs”. – era oficial, a bactéria “encontrada no leite” pode de facto causar doenças quando consumida por via oral!
Agora era claro que a única forma de manter o público seguro era através da pasteurização.
Apenas alguns anos após a publicação dos estudos, em 1924, a “Pasteurização de Grau A” tornou-se uma política federal recomendada. E isso, meus amigos, é como o leite pasteurizado veio a ser. Agora, eis o que é realmente interessante…
Podem ir a FDA.gov agora mesmo e ler o seu artigo que descreve o quão perigoso é o leite cru:
O artigo inclui toneladas de fontes de estudos… mas se olharmos com atenção, todos esses estudos são dos anos 1970 – 2000.
O leite tem sido pasteurizado desde o início dos anos 1900 e a razão pela qual se chama Pasteurização é porque o nome do maluco da vacina era Louis Pasteur (foi ele que inventou o esquema), então porque é que não há nenhuma menção aos seus estudos, ou a qualquer um dos estudos fundamentais na lista de recursos da FDA? Para ir um pouco mais longe, a Internet está a tentar dizer-nos que a pasteurização não era utilizada nos EUA até à década de 1960, o que claramente não é verdade, porque os arquivos dos jornais mostram o contrário. A pasteurização pode ainda não se ter tornado lei, mas de certeza que estava a ser utilizada:
E em que se baseava a pasteurização do leite? O estudo de 1893 do Louis Pasteur Institute e os outros estudos apresentados no documento que analisámos. Porque é que estes não estão no site da FDA?! É quase como se a FDA não quisesse que aprendêssemos como os heróis da ciência médica brincaram corajosamente com urina, fezes e fetos de porcos abortados e os injectaram nos sacos de nozes de pequenas cobaias e nos pescoços de macacos para nos salvar das bactérias más do leite!
E em que se baseava a pasteurização do leite? O estudo de 1893 do Louis Pasteur Institute e os outros estudos apresentados no documento que analisámos. Porque é que estes não estão no site da FDA?! É quase como se a FDA não quisesse que aprendêssemos como os heróis da ciência médica brincaram corajosamente com urina, fezes e fetos de porcos abortados e os injectaram nos sacos de nozes de pequenas cobaias e nos pescoços de macacos para nos salvar das bactérias más do leite!