“Assumamos que os actuais programas nacionais de planeamento familiar, baseados principalmente na contraceção voluntária, não são ‘suficientes’ – quando ”suficientes” é definido não necessariamente como atingir um crescimento zero num futuro alargado, mas simplesmente como reduzir as taxas de natalidade rápida e substancialmente. “Suficiente” levanta a questão do objetivo final e apenas pede que se consiga um declínio mais rápido nas taxas de crescimento da população do que o que está atualmente a ser alcançado ou em perspetiva – e dentro do intervalo do possível, quanto mais rápido melhor“ … ”digamos que o objetivo próximo é a redução para metade da taxa de natalidade na próxima década ou duas…” – Bernard Berelson, Presidente do Population Council (1969)

Faça uma viagem comigo, de volta aos anos 60, pouco depois de o louco programa de Eugenia ter sido banido. Se ainda não leram o meu post sobre Eugenia, é mais uma dose de história incrível e não contada que todos os americanos deviam ler (e vocês canadianos e alemães também, vocês eram tão maus como nós). Portanto, como eu estava a dizer, a Eugenia tinha sido recentemente proibida porque tinha ficado completamente fora de controlo. Quando foi proibida, o público assumiu que isso significava que a loucura tinha acabado… mal sabiam eles que, enquanto toda a gente estava distraída com o Movimento Hippie (Tavistock) e a Guerra do Vietname, a agenda de controlo da população estava apenas a começar.

Antes de 1970, 30 chefes de governos de todo o mundo já tinham aprovado esforços para limitar a população. O Programa Nacional de Planeamento Familiar já tinha sido adotado numa dúzia de países e era ativamente apoiado pelos Estados Unidos, Suécia e muitos mais (deixe-me adivinhar, Canadá e Alemanha também?)

No início de 1969, um documento de 12 páginas intitulado “Para além do Planeamento Familiar” foi publicado por Bernard Berelson, que era o orgulhoso presidente do Conselho de Controlo da População, fundado por Rockefeller.

No documento, o Sr. Berelson escreve: “De facto, o objetivo final da política demográfica – ou seja, o crescimento zero – não precisa de ser acordado ou sequer considerado pelos funcionários que podem concordar com o objetivo imediato de reduzir o crescimento num montante específico ”tanto quanto possível” dentro de um período de anos. E como há sempre objectivos para além dos objectivos, nem sequer é preciso saber qual é o objetivo final – apenas a direção em que ele será encontrado. Será que a insistência agora no reconhecimento de um objetivo final de crescimento zero faria avançar o esforço…“, ”Há acordo, no entanto, que o problema é de tal magnitude e consequência que são necessários esforços adicionais para alcançar uma solução…”

O documento continua a esquematizar formas de reduzir a população, sendo o objetivo final o “crescimento zero”. Hoje vamos discutir muitas das ideias do presidente do Conselho da População.

IDEIA #1: EXTENSÕES DO CONTROLO VOLUNTÁRIO DA FERTILIDADE

“Liberalizar o aborto induzido”. Berelson escreve: “uma vez que é voluntário, pode ser justificado como uma contribuição para a liberdade pessoal efectiva dos casais individuais”, e depois continua: “com um esforço gradual, será politicamente aceite”. E aqui estamos hoje…

Sabe quem detém a patente da pílula abortiva (Mifepristona)? A resposta pode chocá-lo… (vídeo de 2 minutos)

Sim, o Conselho da População detém a patente da pílula abortiva!

Consideram que, como o crescimento da população é um problema tão grande, o governo deveria regular os nascimentos. Um agente de controlo da fertilidade, concebido para baixar a fertilidade para 75% abaixo da taxa de natalidade atual, poderia ser utilizado. Este produto químico seria incluído no abastecimento de água nas zonas urbanas e administrado por “outros métodos” noutros locais.

A adição destes esterilizantes aos alimentos básicos é outra forma de dosear secretamente as pessoas. – Considero isto excecionalmente interessante porque publiquei recentemente Vitamin A: Population Control – United Nations Evil Food Fortification Program, e nesse artigo mostro que a Vitamina A (um químico fabricado em laboratório que estamos a ser enganados para acreditar que é uma vitamina), é um agente secreto de redução da fertilidade que é teratogénico. Para além de causar esterilidade, abortos e nados-mortos, os teratogénicos são responsáveis por 5% de todos os defeitos de nascença!

No entanto, está a ser empurrado para as mulheres como vitaminas pré-natais, e as mulheres estão literalmente a devorá-las. 24.000 comentários sobre um único produto que contém este químico maléfico:

Depois, se a criança sobreviver ao parto, quer tenha nascido com defeitos congénitos ou não, é alimentada com leite em pó enriquecido com mais vitamina A, seguido de comida para bebé carregada com várias vitaminas e depois vitaminas para a infância. Se a criança mamar e a mãe estiver a tomar vitaminas, tanto a mãe como a criança estão a ser medicadas.

Berelson prossegue com a pergunta: “Como é que os agentes de controlo da fertilidade ou os esterilizantes podem ser administrados numa base de massa involuntária na ausência de um sistema central de abastecimento de água ou de processamento de alimentos?

Claramente, é imperativo que o maior número possível de pessoas seja forçado a utilizar um abastecimento de água centralizado, porque isso garante que o público está a ser doseado com agentes redutores de fertilidade.

Relativamente a um sistema centralizado de processamento de alimentos, esta frase destacou-se para mim porque escrevi este post chamado Poison Food Supply: History of Food Fortification – Adding Toxic Chemicals Under the Guise of “Vitamins”, no qual partilhei uma história verídica de corrupção, suborno e extorsão, que levou a que o nosso abastecimento alimentar fosse para sempre adulterado com químicos. Essa história começa com a “fortificação” do sal na década de 1920. Quando se permitiu que o sal fosse tratado quimicamente, os fabricantes de produtos químicos viram uma mina de ouro, pelo que, sem darmos por isso, o leite precisava de vitamina A e D (veneno para ratos, perigoso), depois a farinha, depois os cereais, depois, literalmente, tudo o que era processado precisava de vitaminas (as Nações Unidas ditam quais os produtos químicos a utilizar para nos manter saudáveis).

Em 2024, é impossível encontrar farinha não fortificada em qualquer uma das minhas mercearias locais. Cada uma delas contém vitamina A e uma longa lista de outras vitaminas químicas venenosas. Este sistema de nos drogar só funciona com o processamento centralizado de alimentos. Se produzimos os nossos próprios alimentos, ou os compramos a uma quinta local, ou a uma quinta Amish, o governo não pode drogar à força a nossa família, e isso é um problema.

No que diz respeito ao documento Beyond Family Planning (Para além do Planeamento Familiar), querem certificar-se de que as pessoas não adoecem com os produtos químicos. Duvido muito que seja por se preocuparem. Suspeito que seja porque as pessoas começariam a fazer perguntas e depois exigiriam que esta mistura química fosse retirada do abastecimento de água e alimentos.

IDEIA #3: LICENÇAS PARA TER FILHOS

A ideia era fazer com que as pessoas coleccionassem dez certificados, o que permitiria à pessoa ter um filho. Os certificados podiam ser ganhos, comprados ou herdados. – Parece a merda de um jogo de vídeo ou de uma caça ao tesouro. Nojento.

IDEIA #4: ESTERILIZAÇÃO TEMPORÁRIA DE TODAS AS MENINAS

Um “contracetivo cápsula do tempo” seria dado a todas as raparigas, bem como às mulheres após o parto. A reversão da cápsula do tempo exigiria a aprovação do governo. Isto também poderia estar ligado ao sistema de certificados mencionado acima.

IDEIA #5: PAGAR ÀS PESSOAS PARA FICAREM COM OS CONTRACEPTIVOS

Outra ideia era dar às pessoas um presente gratuito, como um rádio transístor. (Pensamento para mim próprio: prendas gratuitas? Mais ou menos assim?…)

O Population Council sugeriu ainda que as pessoas pudessem também receber bónus pela “não gravidez”. Foi também proposto um sistema de lotaria. Onde é que já ouvimos falar disto? Ah, sim, agora lembro-me…

Agora que estou a pensar nisso, conheço duas mulheres que tiveram abortos espontâneos depois de terem tomado a vacina. Uma delas estava grávida de gémeos na altura em que ela e o marido foram vacinados juntos. Algumas semanas mais tarde, o marido morreu no sofá devido a um ataque cardíaco a meio da noite. A minha família fez um donativo para a campanha GoFundMe e comprou alguns artigos para uma rifa de angariação de fundos. Antes do sorteio, ela abortou um dos gémeos. O outro nasceu com defeitos congénitos em dezembro desse ano. A outra mulher que abortou foi a irmã da minha cunhada, apenas três semanas após o reforço. Os médicos garantiram-lhe que não era a vacina e que era “apenas stress do trabalho”, porque, sabe, as mulheres não foram concebidas para carregar um bebé e também lidar com o stress, são demasiado frágeis. Uma coisa destas dá-me vontade de entrar no hospital mais próximo e dar um murro na cara do primeiro médico que vir.

Além disso, o Conselho da População debateu um plano para “oferecer incentivos à vasectomia”. A vasectomia é considerada uma forma permanente de esterilização masculina e tem uma taxa de sucesso de 99% na prevenção da gravidez para sempre.

IDEIA #6: PENALIDADES

Como vimos com a Covid, o governo adora o PSYOP “a cenoura ou o pau”. Se escolhermos a cenoura, rapidamente descobrimos que se trata de uma cenoura OGM, enriquecida com vitamina A. Se escolhermos o pau, descobrimos que é na realidade uma Naginata:

De qualquer forma, o governo odeia-o e quer que morra (mas só depois de as grandes farmacêuticas poderem fazer experiências em si durante mais de 40 anos; por favor, morra antes de atingir a idade de receber um único subsídio para o qual passou toda a sua vida a pagar).

• Relativamente ao documento do Population Council, as opções de bastão que discutiram incluem:
• Remoção de benefícios governamentais
• Imposição de multas e impostos. Eles adoram especialmente a ideia de tributar a ideia de nascimentos
• Limitar o tratamento médico … Puxa, isso soa cada vez mais como Covid

• Restringir as oportunidades de bolsas de estudo para o filho que não era suposto teres, e se queres uma bolsa de estudo, azar o teu!
• Limitar a capacidade de obter empréstimos
• Vasectomias involuntárias (Hum, pessoal, este é o programa de Eugenia que acabou de ser banido. Será que alguma vez acabou ou foi simplesmente rebatizado?)

IDEIA N.º 7: EXECUTAR UMA PSICOPEDAGOGIA PARA FAZER AS MULHERES SAÍREM DE CASA E ENTRAREM NA FORÇA DE TRABALHO

Uma pequena história pessoal para vocês: Quando eu estava a crescer, nos anos 80, o meu pai trabalhava e a minha mãe ficava em casa para criar três filhos. Não éramos de modo algum ricos, mas tínhamos sempre água e comida, sem ajuda do governo. Se o carro velho precisasse de ser reparado, o meu pai dava-lhe uma ajuda até conseguir resolver o problema. Nós, os miúdos, recebíamos roupa nova quando os nossos primos mais velhos ficavam velhos. Para além de utilizar alguns frutos e legumes enlatados, a mãe cozinhava todas as refeições do zero. Não desperdiçávamos nada. Comíamos guisado feito com restos de comida tantas vezes que, em adulto, me recuso a comê-lo; não como guisado há mais de 25 anos e continuo a não o querer, lol.

A comida rápida era um desperdício muito raro e só era comprada com um cupão combinado com um planeamento prévio para maximizar as poupanças; não existia essa coisa de pedir um Taco Bell Taco Supreme, ou se pedia um taco normal e se acrescentava natas azedas em casa ou não se recebia nada.

Quando o meu irmão mais novo andava a chatear os meus pais para “podermos ir de férias?”, eles compraram uma tenda usada e montaram-na no quintal para ele. Para além disso, as nossas únicas férias eram no nosso estado natal do Michigan, uma vez por ano, num sítio onde a minha família tinha um grande desconto porque conhecia o proprietário.

Apesar de nunca ter tido “as coisas boas da vida”, a minha família vivia bem com um só rendimento… mas estaria a mentir se não admitisse que tinha inveja dos meus colegas que abriam as suas lancheiras novinhas em folha de cada ano para verem os seus fantásticos rolos de fruta em embalagens brilhantes, os pacotes de sumo e os Spaghetti-O’s num novo e vistoso termo, enquanto eu comia mais uma sanduíche com 2 pedaços de fiambre e uma fatia de queijo. A minha mãe recusava-se a cortar a côdea porque é um desperdício, por isso eu era o único miúdo com côdea de sandes.

Embora não tivéssemos o que os miúdos fixes tinham, tínhamos um lar biparental, com uma mãe que estava sempre em casa para nos limpar os joelhos raspados, para nos medir a temperatura quando estávamos doentes, para nos chicotear quando nos portávamos mal e que tinha sempre uma refeição caseira na mesa para o pai quando ele chegava do trabalho. Em adulta, apercebo-me de que isto era muito mais importante do que o conteúdo de uma lancheira elegante.

Menciono tudo isto porque, algures na minha conta do Twitter banida pela sombra, tenho um vídeo que explica como, por volta dos anos 60, planearam manipular o sistema para garantir que, com o tempo, se tornaria quase impossível que um único rendimento sustentasse uma família. Tentei muito encontrar este vídeo, mas o meu conteúdo está tão obscurecido que nem eu o consigo localizar.

De qualquer forma, o que interessa é que eles planearam perturbar a infância com que cresci e um fator-chave é tirar as mulheres de casa e colocá-las no mercado de trabalho. No documento, afirmam que as mulheres poderiam ser obrigadas a trabalhar fora de casa, embora mais tarde refiram que isso poderia afetar a capacidade de trabalho dos homens, devido à falta de postos de trabalho. Isto levaria a que os homens ficassem em casa, o que não resolve o problema dos pais que ficam em casa.

Já vimos estes esforços para que as mulheres abandonassem o lar e se juntassem à força de trabalho durante a Segunda Guerra Mundial com Rosie the Riveter

Até hoje, estes esforços continuam com a pressão incessante para que as mulheres “quebrem o teto de vidro” :

Definem o Glass Ceiling como uma barreira invisível destinada a impedir que certas pessoas (ou seja, todos, exceto os homens brancos) alcancem posições de destaque numa empresa:

Como o teto é invisível (tal como os vírus e as vitaminas), não há forma conclusiva de mostrar que foi quebrado, pelo que o estratagema pode continuar indefinidamente. Já agora, para quem não sabe, a razão pela qual as mulheres não votavam era porque não queriam, porque o poder de votar vinha com a possibilidade automática de serem convocadas para a guerra. Os homens queriam proteger as mulheres e as mulheres precisavam de estar em casa para proteger os filhos e a casa, e não para ir combater numa guerra.

Outra ideia para tirar as mulheres de casa era convencê-las a alargar a sua educação indo para a universidade (o que, por si só, é uma toca de coelho, muito para além de propagandear a juventude. Uma grande quantidade dessas faculdades são basicamente organizações de fachada para programas de armas biológicas. Não, arma biológica não significa “vírus”. Tenciono partilhar esta informação louca convosco em breve, por isso cliquem ou perdem-na:)

Estes esforços, combinados com o incentivo a uma idade mais avançada para o casamento, “contribuem de forma significativa para o controlo da população”.

Também mencionam que acabar com a licença de maternidade seria uma solução fantástica.

IDEIA #8: MANIPULAÇÃO DIRECTA DA ESTRUTURA FAMILIAR

Tirar as mulheres de casa é apenas uma parte do plano de controlo da população. A outra componente essencial é “introduzir distracções na vida das pessoas para as afastar da sua família”. Pense no que temos hoje: música que aplaude a infidelidade, o sexo casual e a vida de solteiro, enquanto degrada o sexo oposto. Somos bombardeados com pornografia gratuita, jogos de telemóvel, redes sociais, serviços de streaming, para não falar dos meios de comunicação social, que transmitem um caos sem fim… tudo distracções.

“Restrição selectiva da família em relação ao resto da sociedade”, é outra ideia sugerida pelo Population Council.

Continuam a dizer que “medidas sociais concebidas para afetar indiretamente a taxa de natalidade” foram propostas pelas Nações Unidas, pelo Small Family Norm Committee, pelo Central Family Planning Council e “apareceram em quase todos os números de publicações como Family Planning News, Centra Calling e Planned Parenthood”.

IDEIA #9: PROMOVER O NÃO CASAMENTO

Não se pode dizer diretamente às pessoas “não se casem porque assim podem ter filhos”, por isso, em vez disso, opta-se por convencer as mulheres de que não precisam de um homem inútil para nada:

Gosto de brincar e dizer: “As mulheres não precisam dos homens até chegar a altura de abrir o frasco dos pickles…”

IDEIA #10: PRESSIONAR AS ORGANIZAÇÕES RELIGIOSAS

Deixem-me ser claro, não tenho nada contra os homossexuais. Estou-me nas tintas para o que as pessoas fazem no quarto, desde que não sejam crianças. Mas a realidade é que ser gay é maravilhoso para o controlo da população porque duas pessoas do mesmo sexo não podem procriar. As pessoas assumem erradamente que o Orgulho é tão pressionado porque querem os “Direitos dos Homossexuais”. Isto é manifestamente falso. Eles não querem direitos para ninguém, incluindo os homossexuais. Querem “crescimento populacional zero”, e as pessoas que fisicamente não podem procriar são muito superiores a uma vasectomia que tem uma taxa de insucesso de 1%

Relativamente à pressão das organizações religiosas, agora o Papa está a apoiar as relações entre pessoas do mesmo sexo.

Depois, o Papa subiu a parada e agora apoia o Transgenderismo, que é ainda melhor do que ser gay se conseguirmos convencer as pessoas a cortar completamente a pilinha dos seus filhos.

A propósito, no artigo sobre Eugenia que escrevi, na década de 1940 faziam-se cirurgias de “A-Sexualização” e esterilizavam-se crianças a partir dos seis anos! Será irónico que hoje tenhamos o movimento transgénero a visar este mesmo grupo demográfico? Penso que não. Terá sido a Eugenia, na verdade, o Movimento Transgénero 1.0?

No que diz respeito ao tema do aborto, a posição atual do Papa é praticamente: “é mau, mas devemos manter-nos afastados porque é uma questão política”, o que é uma excelente forma de jogar dos dois lados:

IDEIA #11: ESTABELECER UM DEPARTAMENTO FEDERAL DE POPULAÇÃO DOS EUA

O documento Beyond Family Planning afirma que a Organização Mundial de Saúde, a UNICEF e a UNESCO “avançaram alguma distância no sentido do planeamento familiar, se não do controlo da população, mas apenas lentamente”, razão pela qual é imperativo criar uma nova agência.

Esta nova entidade teria o poder de adotar “todas as medidas necessárias para estabelecer uma dimensão populacional razoável”. … o que é mais uma tentativa de ressuscitar o programa de Eugenia, alimentando-o com cocaína e metanfetaminas para que entre em ação.

IDEIA #12: INCORPORAR MATERIAIS DE CONTROLO POPULACIONAL NAS ESCOLAS

O presidente do Population Council diz que esta é uma óptima opção porque não é cara. Será que precisamos de discutir a imundície que está a ser divulgada nas escolas? Bandeiras do orgulho penduradas nas salas de aula? O transgenderismo e o currículo “Teto de Vidro”? Ensinar a toda a gente que todos os homens brancos os oprimiram durante toda a história, sem nunca lhes ensinar que o verdadeiro opressor é o governo?

Estes foram os pontos altos das suas ideias.

A PSICOPEDAGOGIA MAIS IMPORTANTE DE TODAS

Durante o documento, eles enfatizam, mais de uma vez, que a forma como o público percebe o programa é de extrema importância. Querem ter a certeza de que não é visto como controlo da população, mas sim promovido como “liberdade”…

Não só as mulheres que não têm filhos são mais livres, como são mais inteligentes do que as que têm filhos:

No documento de 1969, continuam a chamar ignorantes às pessoas que têm vários filhos… tal como os conteúdos actuais:

Ainda está a decidir se quer ter filhos ou não? Deixe que estas celebridades o tentem persuadir:

CONSIDERAÇÕES FINAIS:

Na página 7, usam a palavra “infanticídio” e, na frase seguinte, perguntam: “Quantos homens inocentes ou desconhecidos podem ser vasectomizados a troco de uma taxa?” antes de serem obrigados a acabar com esta prática devido à moral (maldita moral, sempre a meter-se no meio de tudo!)…

Por falar em infanticídio, leu o meu artigo, The NIH’s INFANTICIDE Experiments? Isso teve lugar exatamente na mesma altura que a Eugenia.

Tirei uma mão cheia de outras imagens do documento para partilhar convosco:

Uma das conclusões mais importantes deste documento é a de que não são capazes de controlar uma grande população de recusantes:

Devo terminar este artigo mencionando que este documento foi elaborado tendo como alvo principal a população da Índia, mas, como se pode ver, as tácticas exactas que o Conselho Populacional dos Rockefellers fantasiou em 1969 foram aplicadas em todo o mundo, como se estivessem em sintonia.

Gostou deste artigo sobre como o governo quer matá-lo a si e à sua família?