Como católico, fui educado a acreditar que tudo na Bíblia é uma história verdadeira, por isso, para mim, a Bíblia é história e nunca a questionei porque questionar é algo essencialmente proibido na fé católica. Só os ateus terríveis e os descrentes questionam e eu não era nenhuma dessas coisas. Então, depois de 40 anos sem questionar, chegou o dia em que fui forçado a inquirir; não ser capaz de fazer sentido de algumas das coisas que estão na Bíblia começou a incomodar-me. Por exemplo, porque é que Deus matou milhões de pessoas inocentes ao longo da Bíblia? Porque é que Deus é todo-amoroso e todo-perdão, mas envia pessoas para arderem no inferno para sempre se acreditarem no deus errado porque os pais lhes ensinaram a religião errada? (Leia a Parte 1 desta série para saber mais pormenores sobre a minha infância e o que levou a este ponto no tempo)
Quando comecei a recordar a minha vida, na qual a religião desempenhou um papel importante, comecei a ter ainda mais perguntas e, por fim, iniciei a minha busca pela verdade. Precisava simplesmente de confirmar o que me tinham ensinado como sendo real. Como sou um investigador, confirmar a história é a minha especialidade e, como Jesus era uma pessoa real, pensei para comigo: “esta será a investigação mais rápida que alguma vez fiz!
Jurei a mim próprio tratar esta investigação da mesma forma que trataria qualquer outro assunto, apesar dos meus laços emocionais com o mesmo (e apesar de a minha mãe, se alguma vez descobrir, provavelmente me deserdar por causa do interrogatório). Dito isto, neste caso, temos de comparar o que a Bíblia ensina com os registos públicos, as leis da época, as declarações de testemunhas, talvez consiga encontrar livros escritos na altura ou algum tipo de publicações noticiosas – quanto mais provas, melhor. Agora a questão era por onde começar?
A premissa do cristianismo é a ressurreição de Jesus. A Bíblia diz mesmo: “‘Se Cristo não ressuscitou, a vossa fé é vã’” (1 Cor. 15:17) e o Vaticano reforçou a ideia, afirmando que a ressurreição e ascensão de Jesus Cristo é a “condição sine qua non” do Cristianismo, ou seja, “sem a qual, nada” (Enciclopédia Católica, Ed. Farley, Vol., xii, p. 792). Em 2013, 83% dos americanos declararam partilhar a minha crença de que Jesus ressuscitou literalmente dos mortos. Este número quase reflecte os 77% de americanos que se consideram cristãos (2009). Para aqueles que não são cristãos, deixem-me dizer-vos o que a igreja católica me ensinou desde os cinco anos de idade:
Deus tem um filho, Jesus (na minha religião são duas entidades separadas, mas em alguns ramos do cristianismo são uma só). Jesus (também conhecido como Cristo) nasceu na Terra e acabou por ser crucificado. Três dias após a morte, ressuscitou dos mortos e subiu ao céu para estar com Deus para sempre. Este processo provou que Jesus é o verdadeiro messias, o filho de Deus. Porque isto aconteceu, os nossos pecados foram perdoados por Deus e também temos a oportunidade de alcançar a salvação eterna, a que chamamos Céu. Podemos ir para o Céu se aceitarmos Jesus como nosso salvador, se formos verdadeiros crentes, se adorarmos Jesus e Deus, se seguirmos os ensinamentos da Bíblia, se rezarmos, se nos arrependermos dos nossos pecados pedindo-lhe perdão e se formos à igreja (em alguns ramos do cristianismo, não é obrigatório ir à igreja, mas na fé católica é, porque neste ramo da religião acreditamos no Papa e ele dá-nos “regras”, por assim dizer. Uma dessas regras é ir à igreja e receber os sacramentos, que são o corpo e o sangue de Cristo (Eucaristia). Como pode ver, tudo na minha fé depende de Jesus. Se Jesus não morreu pelos nossos pecados e não ressuscitou, então toda a premissa do cristianismo vai por água abaixo, certo?
Assim, parece que tudo o que preciso de fazer é provar que a ressurreição é real e o meu trabalho aqui está feito. Talvez assim a minha mente deixe de se questionar, eu possa ficar à vontade e voltar a apreciar a parafernália cristã em minha casa…
Antes de Jesus ter ressuscitado, foi morto por crucificação. Portanto, para provar que a ressurreição é real, temos de ver primeiro o que aconteceu imediatamente antes disso. Comecemos por rever o que a Bíblia nos ensina sobre a preparação para a Crucificação: (Não consigo ligar todas as fontes no texto, por isso, veja a enorme lista de Fontes no fim desta página para saber mais sobre cada tópico)
Lembre-se, no tempo de Jesus (6-4 a.C. a 30-33 d.C.), Roma controlava a Judeia.
Isto significa que, embora os cidadãos fossem judeus, o governo era romano, mas, para além dos militares e dos funcionários públicos, este não era um lugar onde vivessem romanos.
Na altura, havia fricções entre o governo romano e os judeus por várias razões. O governo romano tinha proibido as sociedades secretas na Judeia (sim, já naquela altura eram um problema!), havia disputas sobre os impostos, Pôncio Pilatos era o governador romano da Judeia e tinha tendência para fazer o contrário do que os judeus queriam, para não falar que os romanos acreditavam na mitologia, enquanto os judeus praticavam o judaísmo – é seguro dizer que havia muita tensão. Agora que o cenário está montado:
O QUE DIZ A BÍBLIA: À medida que a popularidade de Jesus crescia, os chefes dos sacerdotes e os escribas “temiam-no, porque todo o povo se espantava com a sua doutrina” (Marcos 11:18). O Evangelho de João esclarece que os chefes judeus temiam a crescente popularidade de Jesus não só porque rejeitavam os seus ensinamentos, mas também porque o viam como uma séria ameaça política. Como Jesus era um problema, os chefes dos sacerdotes judeus e os fariseus (grupo político-religioso judaico) reuniram-se para decidir o que fazer em relação a ele. Durante essa reunião, discutiram o perigo político que Jesus representava para o povo judeu, dizendo: “Se o deixarmos assim, todos acreditarão nele; e virão os romanos e tirar-nos-ão o nosso lugar e a nossa nação” (João 11:48). Eles decidiram que, para garantir as suas posições e a estabilidade política da sua nação, Jesus tinha de morrer (João 11:49-53).
PENSAMENTOS INICIAIS: Estamos a começar bem, porque isto significa que deve haver uma abundância de provas, uma vez que Jesus era tão popular que toda a nação judaica estava aterrorizada, ali mesmo no seu território – de tal forma que consideravam que a única solução era mandá-lo matar! Eu deveria ser capaz de localizar histórias de cidadãos que se encontraram com Jesus ou que viram os seus milagres, bem como documentação do lado judeu das coisas a exclamar o quão perigoso este homem era. O medo dos judeus era do conhecimento geral, uma vez que vários autores bíblicos tinham conhecimento desse facto. Deveria também encontrar documentação governamental de alguma forma, porque, não só Jesus estava a fazer milagres para alimentar cidades cheias de pessoas e a ressuscitar os mortos, mas no Evangelho de João (João 4:46-54), Jesus curou o filho moribundo de um funcionário real. Isto seria absolutamente registado na história, especialmente considerando que havia historiadores da época que registavam ativamente acontecimentos muito menos significativos.
INVESTIGAÇÃO: Bem, por muito louco que isto possa parecer, e de facto vai parecer louco se fores como eu e tiveres sido um cristão devoto durante toda a tua vida, não há literalmente qualquer documentação sobre Jesus, os seus milagres, a sua luta com os judeus ou o que quer que seja, até muitos anos depois da sua morte. E quando digo “muitos anos”, estou a falar a sério. Os Evangelhos só foram escritos várias décadas depois e, para além disso, não se ouviu um pio sobre Jesus Cristo durante mais um século! Iremos aprofundar este assunto com mais pormenor mais adiante nesta série.
Tenho de admitir que não estava de todo à espera disto. E já que alguém vai dizer “há imensas provas!”: se olharmos para o que dizem ser provas, todas elas caem na categoria de terem sido criadas muito depois dos acontecimentos ou, infelizmente, já foi provado que são falsas (editadas, forjadas ou escritas numa altura posterior e datadas para parecerem falsamente actuais). Seja como for, não há registos deste indivíduo que os judeus temiam até muito depois de ele ter morrido. E, se se dedicar algum tempo a investigar o que os historiadores estão a usar como prova, descobre-se que é a Bíblia, pelo que se é enviado em círculos, que acabam todos na mesma fonte. Como investigador, não se pode usar uma única fonte para confirmar a mesma fonte única. Seria como se um agente da polícia confirmasse o depoimento de uma testemunha relendo o mesmo depoimento.
Devo ainda referir que a Bíblia nos fala de fenómenos meteorológicos como o céu ficar negro durante três horas e este fenómeno ser visto em todo o mundo (Mateus 27:45, Marcos 15:33, Lucas 23:44), no entanto, não há qualquer registo de tal ocorrência e, neste caso, havia homens que registavam o tempo da época e mesmo eles não mencionam este acontecimento histórico. Não houve nenhum eclipse solar que se alinhe com este acontecimento bíblico, pelo que pode ser excluído como possibilidade para o escurecimento do céu.
Estou completamente chocado – quase estupefacto. Como é que isto é possível? Como é que o podemos justificar? Queria saber como é que os outros explicam isto e o que descobri foi que “Jesus não era suficientemente popular para se escrever sobre ele” – ok, mas isto entra em conflito com o facto de ele ser um homem super-poderoso que fez os judeus tremerem nas sandálias das botas. Acho que não podemos ter as duas coisas, ou ele era tão imparável que a única solução era matá-lo ou ele não era suficientemente popular para ser mencionado na história. Não sei o que está correto, mas vamos continuar a investigar e ver o que mais podemos encontrar…
A minha próxima descoberta foi que, embora eu tenha sido educado para acreditar que havia um “Jesus”, acontece que Jesus era um nome comum, por isso dizer “Jesus de Nazaré” é como dizer “João de São Francisco”. De facto, era um nome tão comum que havia muitos outros Jesus que estavam documentados, um dos quais era Jesus Filho de Ananias – e isto pode dar-te a volta à cabeça, porque deu-me a volta a mim…
Resumindo, Jesus, filho de Ananias, era um agricultor que, segundo o livro de Flávio Josefo “As Guerras dos Judeus”, andou por Jerusalém a profetizar a destruição da cidade. Os líderes judeus de Jerusalém entregaram-no aos romanos, que o torturaram. – Como se pode ver, esta história é muito semelhante à de Jesus na Bíblia e os historiadores são obrigados a concordar com este ponto. De facto, como havia muitas pessoas com o nome de Jesus, pode ser difícil dizer sobre que Jesus se está a escrever, especialmente quando partilham histórias semelhantes, pelo que os historiadores nem sequer conseguem chegar a acordo sobre a que Jesus se refere uma história!
Relativamente ao nosso Jesus, fiquei então a saber que, na altura em que se diz que estes acontecimentos ocorreram, Nazaré ainda não existia. Talvez houvesse uma fazenda ou propriedade com esse nome, mas não há nenhuma cidade chamada Nazaré documentada em mapas da época. Fora da Bíblia, Nazaré começou a aparecer nos mapas no século II ou III, centenas de anos depois destes factos terem ocorrido. Portanto, neste momento, na pesquisa, temos um homem super famoso com um nome comum vindo de uma cidade que ainda não existia e nenhuma evidência corroborante, mas isso não significa que isso não aconteceu, apenas significa que não posso confirmar que aconteceu… ainda…
Voltemos à Bíblia:
A BÍBLIA: Então os judeus conspiraram para matar Jesus e ele sabia que isso ia acontecer. O que aconteceu a seguir foi que Judas recebeu 30 moedas de prata para levar as autoridades ao local onde Jesus estava, para que o pudessem prender. (Na cultura hebraica, trinta moedas de prata eram um número significativo. Era o preço pago ao senhor de um escravo, se este fosse morto por um boi).
De seguida, as autoridades judaicas, que incluíam juízes e membros do conselho, chegaram de noite e, a coberto da escuridão, levaram Jesus sob a sua custódia.
INVESTIGAÇÃO: Aqui deparamo-nos com mais problemas. Esta história é problemática porque as leis da época diziam claramente:
As autoridades religiosas não podem efetuar nenhuma prisão que envolva suborno. O facto de Judas ter sido pago teria sido considerado um suborno, pois sem pagamento não teria fornecido a localização de Jesus.
Os juízes e os membros do conselho não podem participar numa detenção (para garantir a sua neutralidade)
Podemos justificar este facto dizendo: “Eles queriam tanto ver Jesus morto que estavam dispostos a violar a lei, até mesmo os juízes!” E depois podemos acrescentar: “Os juízes também podem ser corruptos, sabiam? – e, embora isso seja absolutamente possível, porque é que os juízes precisariam de violar a lei se são eles que estão a julgar o caso? Porquê arriscar? Porque não deixar que se proceda à detenção normal e depois declarar Jesus culpado no julgamento?
A BÍBLIA: Então agora Jesus é preso (à noite, pelos juízes e pelos membros do conselho). O que é que acontece a seguir? Três relatos contraditórios dos acontecimentos: Os autores bíblicos Mateus e Marcos vs Lucas vs João. Comparemos:
MATEUS E MARCOS: Jesus foi então levado perante um conselho judaico (Sinédrio) dos chefes dos sacerdotes e dos anciãos, que procuraram falsas testemunhas para justificar a sua morte (Mateus 26,59). Todas as testemunhas tinham histórias contraditórias. Jesus foi então acusado de ameaçar destruir o templo e reconstruí-lo em três dias (26:60-61). Quando o sumo sacerdote judeu perguntou a Jesus se ele afirmava ser o Filho de Deus, ele respondeu: “Tu o disseste; todavia eu vos digo que vereis em breve o Filho do homem assentado à direita do poder e vindo sobre as nuvens do céu” (26:64). Esta resposta foi considerada “blasfémia” e o conselho votou que Jesus devia ser executado. Depois, espancaram-no sem dó nem piedade. Quando os espancamentos terminaram, enviaram Jesus a Pôncio Pilatos, que era um governador romano da Judeia (lembre-se de que Roma tinha conquistado esta região, pelo que agora o governo era romano, mas o povo era judeu).
O Evangelho de Marcos coincide, de um modo geral, com o que se diz em Mateus.
LUCAS: Na sua parte da Bíblia, Lucas afirma que, em vez de ser levado diretamente ao conselho judicial judaico, Jesus foi primeiro levado para a casa do sumo sacerdote, onde foi escarnecido e espancado (Lucas 22:54, 63-65). Jesus passou ali a noite. Na manhã seguinte, os chefes dos sacerdotes judeus, os anciãos e os escribas reuniram um conselho para decidir o seu destino (22:66). Ao contrário dos relatos de Mateus e Marcos, Lucas omite qualquer menção a falsas testemunhas ou espancamentos durante o conselho. Em vez disso, o conselho começou por perguntar se Jesus era o Messias (22,67). Jesus recusou-se a responder à pergunta, pelo que o conselho perguntou se ele afirmava ser o Filho de Deus (22,67-70). Embora Jesus não tenha confirmado nem negado explicitamente ser o Filho de Deus, o facto de não ter negado e a sua falta de vontade de cooperar foram utilizados pelo conselho para justificar a sua execução (22,70-71). – Uma cronologia bastante diferente, não é? Depois chegamos ao relato de João sobre os acontecimentos…
JOÃO: Segundo João, depois de ter sido preso, Jesus foi conduzido à casa de Anás. Anás era um homem que tinha servido como sumo sacerdote judeu e era sogro do atual sumo sacerdote, Caifás (João 18,13). Embora não seja claro quem assistiu a esta reunião, não parece ter sido um julgamento formal, uma vez que o atual sumo sacerdote não estava presente e não são mencionados quaisquer chefes de sacerdotes ou anciãos. No entanto, não parece ter sido uma conversa privada, uma vez que outras pessoas, incluindo alguns discípulos de Cristo, foram autorizados a entrar no tribunal de Anás enquanto Jesus estava a ser interrogado (18:15-16). O interrogatório parece ter sido breve; Anás perguntou a Jesus sobre os seus discípulos e os seus ensinamentos. Nesta altura, Jesus voltou a não cooperar e respondeu dizendo a Anás para perguntar aos discípulos sobre os seus ensinamentos, uma vez que os ensinava sempre publicamente (18,20-21). Jesus foi então amarrado e enviado a Caifás, que o enviou ao governador romano, Pilatos (18:24, 28).
INVESTIGAÇÃO: Há alguns problemas com estes relatos, para além de não coincidirem. O primeiro problema é que todos estes cenários são ilegais e violam uma infinidade de leis.
Direito: As acusações não podem ser apresentadas pelos juízes, os juízes só podem investigar as acusações que lhes são apresentadas.
Lei: Não era permitido realizar julgamentos durante a noite (após o pôr do sol) e não era permitido realizar julgamentos antes do sacrifício matinal.
Lei: Não há julgamentos secretos, todos os julgamentos devem ser públicos.
Lei: Os julgamentos só podiam ser efectuados na Sala do Julgamento.
Lei: Eram necessárias duas a três testemunhas e os seus depoimentos deviam estar de acordo em todos os pormenores. Quando as testemunhas depusessem e não estivessem de acordo, Jesus deveria ter sido libertado imediatamente.
Lei: Uma pessoa não pode ser condenada apenas com base nas suas próprias palavras. Neste caso, era tudo o que lhes restava, porque as testemunhas não estavam de acordo.
Lei: A acusação de blasfémia só é válida se o próprio nome de Deus (Javé) tiver sido pronunciado.
Lei: Nos casos de pena de morte, o julgamento e o veredito devem ser separados por um período mínimo de 24 horas. O objetivo é dar mais tempo para que surjam provas que possam favorecer o acusado.
Direito: A sentença só pode ser pronunciada três dias após o veredito de culpado. Isto significa que, entre a acusação e o veredito, devem decorrer 24 horas (com o julgamento a decorrer apenas durante o dia), seguidas de mais três dias.
Lei: A votação para a pena de morte tinha de ser feita por contagem individual, começando pelos mais novos, para que os mais novos não fossem influenciados pelos mais velhos. Na Bíblia, todos votavam pela morte ao mesmo tempo.
Direito: A decisão unânime pela culpa demonstra a inocência, uma vez que se considera impossível que 23 – 71 homens estejam de acordo sem conspiração (71 era o número total de homens no conselho. O mínimo permitido era 23. Não se sabe exatamente quantos estavam presentes, mas Mateus 14:64 afirma que todos concordaram unanimemente.
Lei: Todos podem argumentar a favor de uma absolvição, mas nem todos podem argumentar a favor de uma condenação (para evitar conluio).
Lei: Os juízes deviam ser humanos e bondosos. Mateus 14:65 informa-nos que os juízes judeus cuspiram em Jesus, taparam-lhe o rosto e agrediram-no.
Direito: É ilegal bater ou fazer mal a uma pessoa condenada à morte
Mais uma vez, temos de criar um cenário em que todos os homens envolvidos, 100% deles, escolheriam violar todas as leis e arriscarem-se a ficar numa posição que os deixaria incapazes de governar Jesus durante o julgamento, tudo para que Jesus pudesse ser condenado à morte porque o temiam politicamente e não gostavam dos seus ensinamentos (nesta altura, não teria sido mais fácil para eles simplesmente contratar um assassino? Onde está a Hilary Clinton quando precisamos dela?)
Independentemente da história que se escolha, o resultado final foi a entrega de Jesus a Pilatos pelos líderes judeus, na esperança de que o governador romano decidisse executar a sentença de morte que eles desejavam.
INVESTIGAÇÃO: Mesmo este pequeno pormenor tem um problema: os líderes judeus não tinham autoridade para condenar ninguém à morte. De facto, o conselho (Sinédrio) não podia sequer reunir-se sem a aprovação romana. Mas digamos que o resultado final é que os judeus ordenaram a morte de Jesus e entregaram-no a Pilatos. Isso significa que, a partir desta altura da história, Jesus está sob custódia do governo romano, e é aqui que nos deparamos com um enorme problema, talvez um dos maiores problemas de todos…
BARABBAS
Mesmo que se queira ignorar 100% do que foi dito acima, e mesmo que se queira dizer “há muitas provas! Nazaré era real, só não estava nos mapas, os Evangelhos são diferentes porque foram escritos tantos anos mais tarde no tempo que a memória estava enevoada, é normal esperar 100 anos para escrever sobre alguém, e os judeus eram tão maus que de facto violaram todas as leis para garantir que Jesus fosse morto” – mesmo que consigas ultrapassar tudo isso – a história de Barrabás é a seguinte:
Para celebrar a Páscoa, os habitantes da cidade reuniam-se e Pôncio Pilatos mandava trazer dois prisioneiros. O povo decidiria, por maioria de votos (aplausos), qual deles deveria ser libertado e qual deveria ser morto.
Barrabás, cujo nome também era Jesus (vês, eu disse-te que era um nome comum), era um companheiro de prisão sob custódia do governo romano. Barrabás foi preso por ser um assassino hediondo, também chamado pelos estudiosos de insurrecional – e foi ele que foi selecionado para concorrer à libertação ao lado de Jesus. Os dois homens foram levados perante os espectadores, que eram a “multidão”, “os judeus” e “a multidão”. O povo aplaudiu a execução de Jesus e os judeus foram mais longe, gritando: “O seu sangue caia sobre nós e sobre os nossos filhos”. De acordo com a história, Pilatos não queria crucificar Jesus, mas não tinha escolha, porque era quem a multidão escolhia, por isso, com relutância, concordou em mandar matar Jesus e libertar Barrabás.
Caramba, por onde começar com esta história? O primeiro grande problema com esta história é o facto de não existir tal costume. O governo romano nunca celebrou a Páscoa judaica libertando um prisioneiro escolhido pelas multidões e porque o faria? Porque é que qualquer governo o faria? E, se o fizessem, porque é que dariam à multidão a possibilidade de escolher entre Jesus e um assassino famoso, inimigo do Estado? Porque não escolher dois criminosos de baixo nível? E se Jesus era famoso tanto politicamente como pelos seus ensinamentos, porque é que a multidão votou para libertar Barrabás em vez dele? Além disso, o governante, neste caso Pilatos, nunca se teria ajoelhado perante a multidão, muito menos perante os judeus, porque, como já foi referido, era conhecido por fazer intencionalmente o contrário do que os judeus queriam. Entretanto, ninguém pediria uma maldição para os seus filhos, especialmente numa altura em que a mitologia e o misticismo estavam em pleno andamento e as pessoas acreditavam verdadeiramente em maldições e profecias. Para além disso, a língua da Judeia era o aramaico, mas Pôncio Pilatos falava grego. As únicas pessoas na Judeia que falavam grego eram as elites judaicas e quem quer que tenha vindo com os romanos depois de estes terem tomado a Judeia. Sendo romanos, é pouco provável que algum destes cidadãos estivesse a celebrar a Páscoa e, por isso, não estaria presente neste acontecimento.
Lembram-se de eu ter dito, no início desta secção, que Barrabás também se chamava Jesus? Temos então de perguntar: “Então porque é que na Bíblia lhe chamamos Barrabás? Acontece que o nome Barrabás significa “Filho do Pai”, o que, agora que pensamos nisso, é bastante estranho: dois homens chamados Jesus, um deles rebaptizado Barrabás para facilitar a compreensão da história, e o nome Barrabás significa Filho do Pai, enquanto o próprio Jesus é o Filho do Pai? Isto significa que foram apresentados dois homens com os mesmos identificadores para serem escolhidos. Um desses homens não tinha pecado e o outro estava carregado de pecado, mas foi o que estava cheio de maldade que a multidão escolheu. Para cúmulo, não há provas de que este criminoso horrível exista fora da Bíblia.
Esta história de Barrabás foi tão completamente desmentida que até os estudiosos da Bíblia optam agora por evitá-la ou contorná-la nos seus textos sobre a história de Jesus. Passam do momento em que Jesus é encarcerado para o momento em que Pilatos ordena a sua crucificação! Para mim, isto representa um grande problema, porque este cenário com Barrabás, a multidão e os judeus foi o que resultou no facto de Pilatos ter ordenado a execução de Jesus – é a razão pela qual Jesus acabou por morrer na cruz! Não consigo contar quantas vezes vi o meu padre pregar sobre esta história durante a missa como história verdadeira, não como uma história fictícia. Se é católico, ouvirá esta história na íntegra, inúmeras vezes à medida que a Páscoa se aproxima, bem como outras vezes ao longo do ano. Mas agora que sabemos que se trata de uma ficção completa, se eliminarmos esta parte da história, o que nos resta é Pilatos a ordenar a execução de um prisioneiro simplesmente porque a multidão lhe disse para o fazer – mas a história real mostra exatamente o contrário de Pilatos. De facto, este homem não era do tipo que podia ser pressionado (razão pela qual faria sentido nomeá-lo governador da Judeia judaica – uma posição que não podia ser ocupada por um homem fraco). Isto leva-nos à segunda parte deste artigo…